Table des matières:
- Vidéo du jour
- Davis c. Davis
- La même année, la Cour suprême a rendu sa propre décision historique sur les droits du père. Une loi de Pennsylvanie autorisant l'avortement exigeait, entre autres, la notification de la procédure par le conjoint. La loi avait été invalidée au niveau de l'appel fédéral comme inconstitutionnelle, et une Cour suprême très divisée a confirmé la décision. La décision se fondait sur des affaires antérieures dans lesquelles la Cour avait jugé que le droit de décider si un enfant était ou non un élément fondamental de la vie privée était protégé contre les intrusions dans les lois des États par la clause de procédure régulière du 14e amendement.
- Plus d'une décennie après la décision dans Planned Parent c. Casey, la controverse a de nouveau fait la une des journaux. En 2005, le président Bush a nommé Samuel Alito, Jr. à la Haute Cour. Alito avait siégé au comité de trois juges qui a décidé Casey au niveau de l'appel. Bien que cette cour ait annulé l'exigence de notification parentale, Alito avait été le seul dissident. Alito a finalement été approuvé par le Sénat et est monté à la Haute Cour, où à partir de 2010, il siège actuellement aux côtés du juge Antonin Scalia, qui a également exprimé sa dissidence dans Casey sur la question de la notification de conjoint.
- La possibilité que la Cour Suprême renversera explicitement Planned Parenthood v. Casey est faible, mais il y a des chances qu'un tribunal à tendance conservatrice puisse rendre une décision qui donne aux États un moyen d'exiger une notification de conjoint avant Avortement.Un sondage Gallup 2003 sur le sujet a révélé que l'opinion publique était restée relativement stable au cours de la décennie qui a suivi Casey et qu'elle était largement favorable à la notification des conjoints. Soixante-douze pour cent des répondants étaient favorables à la notification parentale, avec 67 pour cent des femmes d'accord qu'une femme devrait aviser son mari avant de se faire avorter. Avec le temps, la Cour suprême a tendance à s'aligner sur l'opinion publique, et certains pensent que le raisonnement de Davis c. Davis pourrait être un moyen de combler l'écart.
- En tant que donneur de sperme pour un embryon fécondé, vous avez le droit légal d'empêcher de devenir père contre votre gré. Mais en ce qui concerne un foetus se développant à l'intérieur d'une femme, vous n'avez aucun droit légal quant à savoir si un avortement se produit ou non. Une variété de groupes de défense d'intérêts publics ont été formés pour plaider en faveur de donner aux hommes un droit dans la décision d'avorter. La loi est unilatérale, disent-ils, parce qu'un homme peut être forcé d'accepter les obligations légales de paternité, mais ne peut empêcher une femme d'avorter un bébé quand il veut qu'il naisse. La loi peut changer, et le débat fait rage, avec des États comme l'Ohio envisageant une législation qui pourrait potentiellement contourner l'arrêt Casey.
L'avortement est l'une des questions les plus controversées de la politique américaine. Le rôle approprié que le père a dans la décision de l'avortement, le cas échéant, n'est que l'un des nombreux débats passionnés sur le sujet. Bien que dans certaines cultures à travers l'histoire, et même en 2010, les hommes ont un rôle important ou même dominant dans les décisions d'avortement, les pères américains n'ont essentiellement aucun droit légal. Le contexte dans lequel cette préoccupation a été le plus plaidée aux États-Unis concerne les droits des hommes mariés dont les femmes cherchent à se faire avorter.
Vidéo du jour
Davis c. Davis
En 1992, une affaire révolutionnaire concernant les droits du père a été décidée au Tennessee. Un couple divorcé n'avait pas réussi à avoir des enfants et avait créé des embryons fécondés qui étaient congelés pour une implantation future. Après le divorce du couple, la femme voulait aller de l'avant avec l'implantation. Bien que le tribunal de première instance ait statué en sa faveur, affirmant qu'il était dans l'intérêt des embryons d'être implantés et de naître, la cour d'appel a statué que l'homme avait le droit constitutionnel de ne pas être père sans son consentement. La décision a été confirmée par la Cour suprême du Tennessee, mais n'a pas été examinée par la Cour suprême des États-Unis.
La même année, la Cour suprême a rendu sa propre décision historique sur les droits du père. Une loi de Pennsylvanie autorisant l'avortement exigeait, entre autres, la notification de la procédure par le conjoint. La loi avait été invalidée au niveau de l'appel fédéral comme inconstitutionnelle, et une Cour suprême très divisée a confirmé la décision. La décision se fondait sur des affaires antérieures dans lesquelles la Cour avait jugé que le droit de décider si un enfant était ou non un élément fondamental de la vie privée était protégé contre les intrusions dans les lois des États par la clause de procédure régulière du 14e amendement.
Plus d'une décennie après la décision dans Planned Parent c. Casey, la controverse a de nouveau fait la une des journaux. En 2005, le président Bush a nommé Samuel Alito, Jr. à la Haute Cour. Alito avait siégé au comité de trois juges qui a décidé Casey au niveau de l'appel. Bien que cette cour ait annulé l'exigence de notification parentale, Alito avait été le seul dissident. Alito a finalement été approuvé par le Sénat et est monté à la Haute Cour, où à partir de 2010, il siège actuellement aux côtés du juge Antonin Scalia, qui a également exprimé sa dissidence dans Casey sur la question de la notification de conjoint.
Opinion publique
La possibilité que la Cour Suprême renversera explicitement Planned Parenthood v. Casey est faible, mais il y a des chances qu'un tribunal à tendance conservatrice puisse rendre une décision qui donne aux États un moyen d'exiger une notification de conjoint avant Avortement.Un sondage Gallup 2003 sur le sujet a révélé que l'opinion publique était restée relativement stable au cours de la décennie qui a suivi Casey et qu'elle était largement favorable à la notification des conjoints. Soixante-douze pour cent des répondants étaient favorables à la notification parentale, avec 67 pour cent des femmes d'accord qu'une femme devrait aviser son mari avant de se faire avorter. Avec le temps, la Cour suprême a tendance à s'aligner sur l'opinion publique, et certains pensent que le raisonnement de Davis c. Davis pourrait être un moyen de combler l'écart.
Conclusion
